2) Примерно, в начале августа 2002 г. я обратился с письмом к Министру обороны РФ С.Б. Иванову, в котором подробно описывал ситуацию с забвением нашей Победы в Кронштадтском Сражении и нежеланием Института Военной Истории (в лице того же кабинетного полковника А. Кольтюкова) содействовать официальному признанию факта Кронштадтского Сражения и нашей ПОБЕДЫ в нём.

На это свое обращение к Министру Обороны я получил ответ – письмо из Института Военной Истории МО РФ. Из этого письма я узнал, что по поручению (приказанию!) начальника Института Военной истории ответ мне готовил, написал и подписал ведущий сотрудник Отдела Второй Мировой войны к.и.н. Борис Ильич Невзоров. Его подробное десятистраничное письмо с объяснениями и явно надуманными и бездоказательными возражениями я здесь цитировать не буду.

Анализируя полученное письмо, я обратил внимание на то, что ответ Б. Невзорова был составлен и подписан им 23 сентября 2002 года, а был отправлен мне из Института Военной Истории (по дате на письме), якобы, 11.12. 2002 г. – через 79 дней после написания… Но и эта дата не соответствует действительности! Что они там во главе с кабинетным полковником А. Кольтюковым так долго корректировали в своем ответе мне, я не знаю. По дате почтового штемпеля письмо было отправлено из Москвы только 21.12.2002 г. и получено мною 27.12.2002 г…. Странностей и нарушений Закона № 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", более, чем достаточно...

В письме, Борис Ильич Невзоров кратко представился мне и немного рассказал о себе. Я узнал некоторые подробности его биографии и вычислил, что он родился в 1926 году, что в момент начала Отечественной войны ему было всего 15 лет и, что, очевидно, в конце 1944 года (когда ему исполнилось 18 лет), он был призван в Армию. Далее он уже принимал участие в каких-то боевых действиях и ныне (если ещё жив) является участником Отечественной войны. После войны он остался служит в Армии. В момент написания письма ему было уже 76 лет. Он полковник запаса. Ничего существенного или нового для меня в своем письме полковник Б. Невзоров не сказал. Я подробно корректно и доброжелательно ответил ему, но на этом наша переписка и закончилась. На мои убедительные, конкретные и доказательные возражения он, очевидно, просто ответить уже и не смог. Возможно, что нашу, начавшуюся переписку прервал полковник Кольтюков. Обо всем этом можно было бы и вообще не говорить, но был в письме Б. Невзорова один пункт, один абзац, который, всё же, требует здесь моих комментариев. Этот абзац я привожу ниже.

В письме, в частности, говорится:

"К слову сказать, сравнивать между собой Кронштадт и Перл-Харбор не совсем корректно. Ведь, японцы осуществили свой налет в мирное для американцев время. Поэтому для них он оказался внезапным, как и для нашей станы удар немецкой авиации 22 июня 1941 г. Воздушная же операция люфтваффе против Кронштадта проведена в условиях, когда война на нашей территории шла уже три месяца. И если в Перл-Харборе японцы потопили 10 и повредили 4 боевых корабля, то в Кронштадте немцам удалось потопить 4 и повредить 7 кораблей. Поэтому особенно хвалиться нечем. И не случайно в эти полные драматизма для моряков дни советское командование выявило и серьезные пробелы в противовоздушной обороне флотских объектов. Потребовалось принять меры к изменению дислокации кораблей, их маскировке, усилению средств ПВО и воздушного патрулирования".

(Выделено мною. Г.Гельфенштейн).

Вышеприведенный абзац и мои комментарии к нему имеют принципиально важное значение для понимания всего того, что произошло в Кронштадтском Сражении и, главное, дают ключ к пониманию того, что наша ПОБЕДА в Кронштадтском Сражении неоспорима!

Чтобы безошибочно определить победителя в том или ином сражении, нужно обязательно знать Главную цель каждой стороны – ЦЕЛЬ каждого из участников сражения и установить, кому из них (из участников сражения) удалось добиться реализации этой своей Главной Цели сражения.

Главную Цель немецкой авиации в Кронштадтском Сражении чётко и однозначно указал маршал Г.К. Жуков в своих мемуарах. В соответствии с его определением массированные налёты осуществлялись "Чтобы подавить и уничтожить нашу мощную морскую артиллерию, которая вела уничтожающий огонь по наступающим войскам группы армий «Север»".

Соответственно, наша Главная Цель в трёхдневном Кронштадтском Сражении состояла в том, чтобы не допустить уничтожения нашей могучей артиллерии КБФ.

Нужно признать честно, что в то время наше командование Балтийским флотом не вполне понимало Главную Цель немецкой авиации в Кронштадтском Сражении. Думали, что противник просто хочет добить наш Балтийский флот, добить всё то, что от него осталось после известного трагического "Таллиннского перехода", и заодно уничтожить наши крупные пушечные корабли – линкоры "Марат" и "Октябрьская революция".

Судя по всему, немецкое командование ошибочно считало, что вся огневая мощь могучей артиллерии КБФ сосредоточена только на кораблях. Потому основная сила ударов немецкой авиации была направлена на уничтожение, в первую очередь, наших крупных пушечных кораблей! Однако, собственно корабли-коробки в то время противника абсолютно не интересовали, т.к. все они были, практически, намертво заперты в Финском заливе у Кронштадта и Ленинграда. Все то, что осталось у нас обездвиженным после, понесенных в "Таллиннском переходе" потерь, в сентябре 1941 года уже никакого интереса для немецкого командования не представляло…

Удачный проход сквозь минные поля в Балтийское море отдельных наших подводных лодок не мог, конечно, изменить общую ситуацию. В то время немецкий флот, практически, господствовал на Балтике, а наши немногочисленные корабли, запертые у Ленинграда и Кронштадта, никак не могли помешать этому.

Главная Цель японской авиации при нападении на Перл-Харбор (07.12.1941 г.) заключалась в том, чтобы в первую очередь уничтожить основную силу американского Тихоокеанского флота – американские авианосцы и линкоры, и этим обеспечить себе, своему флоту полную свободу действий на Тихом океане. В момент нападения ни одного авианосца в Перл-Харборе не было. Потому пострадали, в основном, линкоры и крейсера, самолёты на аэродроме, склады с вооружением, базы ремонта кораблей и т.п.

Как говорится, почувствуйте разницу! Это не простая арифметика! Здесь не нужно считать и сравнивать количества потопленных и поврежденных кораблей. В то утро в акватории порта, в Перл-Харборе находилось 92 корабля Тихоокеанского флота США. К тому же и корабль кораблю рознь! Если у США в Перл-Харборе находились, в основном, современные (по тому времени) мощные боевые корабли, способные вести боевые действия в открытом океане, то у нас это были, в основном, просто "старые галоши", прошедшие некоторую модернизацию. Можно было бы сравнить только наши линкоры "Марат" и "Октябрьскую революцию" с разбомбленным и затонувшим американским линкором "Аризона". Все они были постройки 1911 года… Новых кораблей к тому времени у нас уже почти и не осталось.

У нас к тому времени крупных кораблей в строю, у пирсов Кронштадта и Ленинграда их оставалось не более 12 – 15… Почти все они в дальнейшем и были перечислены Институтом Военной Истории в числе поврежденных кораблей…

В реальной жизни получилось так, что, у нас тут, несмотря на некоторые наши потери в Кронштадтском Сражении, противнику не удалось ни уничтожить, ни даже существенно подавить огневой потенциал могучей артиллерии КБФ.

Именно в этом и состоит наша ПОБЕДА в Кронштадтском Сражении!

Мощным и хорошо организованным огнём зенитной артиллеоии в эти три боевых дня (21, 22 и 23 сентября 1941 года) мы заставили противника большую часть своего огромного бомбового груза (около 1000 тонн!) бесприцельно сбросить в воды залива!

В Перл-Харборе в двух налетах японские бомбардировщики и торпедоносцы несли на себе бомбовый груэ не превышающий в общей сложности 300 тонн… Но разве можно сравнить военно-политический и моральный ущерб, нанесённый США, с соответствующим ущербом, нанесённому нашему Балтийскому флоту и нашему престижу?… Сравнение будет явно в нашу пользу! Но в том сентябре 1941 года никто никаких сравнений не делал. Сравнивать в сентябре Кронштадтское Сражение с чем-либо подобным нельзя было. В то время это Сражение было беспрецедентным! Трагедия в Перл-Харборе произошла в декабре 1941 года!

Если только мысленно представить себе, что все те 1000 тонн бомбового груза, которые, в общей сложности в трех налетах несли на себе немецкие бомбардировщики, были бы сброшены прицельно и точно, как это позднее произошло в Перл-Харборе, то нетрудно осознать и те тяжкие последствия, которые неизбежно последовали бы вслед за нашим неминуемым поражением в Кронштадтском Сражении… Вот всё это – большую беду – удалось нам предотвратить только благодаря наличию у нас радиолокаторов и эффективной работе дежурной смены РЛС "РЕДУТ-3".

Об этом прямо так и говорится на стр. 205 – 206, в книге "Суровые испытания":

"В том, что противник все же не достиг поставленной цели, немалую роль сыграло своевременное оповещение об обнаружении вражеских самолетов, направ­лявшихся в сторону о-ва Котлин. Его передали операторы радиолокационной станции "Редут-3", установленной в Большой Ижоре на "Ораниенбаумском пятачке" (они входили в систему ПВО фронта)".

О том, что неизбежно последовало БЫ в случае нашего поражения в Кронштадтском Сражении я доказательно рассказываю в своей статье "ТОЧКА ВОЗВРАТА", опубликованной в Интернете на сайте RusArmy.com.

Здесь же кратко скажу, что в случае, если бы немецкой авиации удалось только в первый день Кронштадтского Сражения (21 сентября 1941 года) внезапно для средств ПВО появиться над кораблями и Кронштадтом, как это в дальнейшем произошло в Перл-Харборе, то более, чем вероятно, что все корабли Балтийского флота были бы уничтожены, а зенитная артиллерия – подавлена! Всё, что уцелело бы в первый день массированных налетов, было бы добито и уничтожено в последующие два дня – 22 и 23 сентября. А затем неизбежно пал бы и "Ораниенбаумский пятачок"… Остров Котлин оказался бы полностью под прицелом немецких осадных орудий и был бы полностью разрушен ими в короткие сроки. Далее, в соответствии с немецкими планами, которым не суждено было свершиться, немецкие танковые и мотодивизии из района Пулковских высот двинулись бы в наступление на Ленинград. Лишенные огневой поддержки могучей артиллерии КБФ, войска Ленинградского фронта вынуждены были бы отступать под натиском превосходящих сил противника… Через короткий промежуток времени неизбежно пал бы и Ленинград.

К счастью, дежурная смена РЛС "РЕДУТ-3" сработала отлично, а я, как старший оператор РЛС "РЕДУТ-3", разгадав коварнейшие планы гитлеровской авиации, заблаговременно предупредил и поднял по боевой воздушной тревоге все силы ПВО КБФ и войск ПВО Ленинградского фронта, дислоцированных на "Ораниенбаумском пятачке". Фактор внезапности нападения у гитлеровцев тут не сработал! Боевые колонны бомбардировщиков противника были своевременно встречены мощным заградительным огнём и это решило исход боя в нашу пользу...

Несмотря на некоторые потери, никакой трагедии поражения у нас не произошло!.. Существенного ущерба могучая артиллерия КБФ не понесла!

В Перл-Харборе же, несмотря на отсутствие в нём авианосцев, японской авиации в полной мере удалось нанести большой физический, военный и морально-политический ущерб американскому флоту и престижу США. Потому победа японской авиации очевидна и неоспорима. После Перл-Харбора американский Тихоокеанский флот был надолго лишен возможности вести активные боевые действия и противостоять японскому флоту на Тихом океане, чего, собственно, и добивалась Япония.

Учитывая все это, маршал Г.К. Жуков, как бывший командующий в то время (в сентябре 1941 года) Ленинградским фронтом и Балтийским флотом, говоря об итогах Кронштадтского Сражения, в своих мемуарах написал: "Существенного ущерба флоту нанесено не было!" Правильнее, конечно, было бы сказать: "Существенного ущерба артиллерии КБФ нанесено не было!"

Теперь, после всего сказанного, обратимся к вопросу о корректности рассмотрения и сравнения событий в Кронштадтском Сражении и в Перл-Харборе.

Никак нельзя согласиться с некорректностью сравнения уже, хотя бы только потому, что при таком подходе прямо следует, что в мирное время, при отсутствии военных действий свой флот можно и не охранять, благодушествовать и не проявлять особой бдительности, как это произошло в Перл-Харборе. Именно такую позицию с подачи своего начальника – кабинетного полковника А. Кольтюкова – считает нормальной и простительной автор вышеупомянутого письма ко мне, полковник Б.И. Невзоров.

А мы, в момент нападения немецкой авиации на корабли и Кронштадт находились в состоянии войны с гитлеровской Германией и потому, как считают эти полковники из Института Военной Истории, просто обязаны были быть бдительными…

С такой позицией, с такой "доктриной" двух кабинетных полковников согласиться никак нельзя! Свой флот, как и другие значимые стратегические объекты, нужно бдительно охранять всегда, в любое время – непрерывно и бдительно, в любую погоду, днём и ночью!

Так, что сравнивать Кронштадтское Сражение со Сражением в Перл-Харборе не только можно, но и нужно, и это никак не может быть признано некорректным!

Но самое интересное тут состоит в том, что ещё в 1995 г. (до прихода в этот Институт Военной Истории в качестве начальника полковника А. Кольтюкова), – в первом издании книги "Суровые испытания" Перл-Харбор уже упоминался в качестве объекта корректного сравнения.

В вышеприведенном фрагменте из книги "Суровые испытания" прямо говорится, что "Балтийский Перл-Харбор врагу не удался"! Имеется в виду, конечно, что, как бы, повторить здесь у нас трагедию Перл-Харбора немецкой авиации не удалось! Соглашаясь с правомерностью сравнения, нужно сказать здесь и то, что такое высказывание действительно не совсем корректно! Кронштадтское Сражение происходило 21, 22 и 23 сентября 1941 года, а Сражение при Перл-Харборе – 7 декабря того же 1941 года и потому в сентябре 1941 года Кронштадтское Сражение являлось беспрецедентным, и его просто ещё не с чем было сравнивать. Вот, американцам в декабре 1941 года позволительно было бы сказать, что им не удалось отбить нападение японской авиации так же успешно и эффективно, как это сумели сделать защитники Ленинграда и Кронштадта!

Как известно, История не имеет сослагательного наклонения!

* * *